《中國經(jīng)濟(jì)周刊》 記者 孫庭陽
北京市東易律師事務(wù)所（以下簡稱“東易所”）不服證監(jiān)會行政處罰一案，二審塵埃落定，駁回上訴，維持一審判決。
5月6日，裁判文書網(wǎng)公布的判決書中，有3份與東易所有關(guān)。除了東易所的這份二審判決書，還有兩份是該律所內(nèi)的兩位律師起訴證監(jiān)會的一審判決書，均敗訴。
3份判決書的源頭，都是欣泰電氣(300372.SZ)欺詐發(fā)行上市。
2016年7月，證監(jiān)會查明欣泰電氣首次公開發(fā)行上市財務(wù)數(shù)據(jù)造假，給予行政處罰，深交所隨后啟動強(qiáng)制退市程序。此案創(chuàng)出多個首例：首例因欺詐發(fā)行被強(qiáng)制退市的公司；欣泰電氣行政訴訟案二審開庭審理時，時任證監(jiān)會黨委委員、主席助理黃煒作為證監(jiān)會負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴，系中央國家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴首例。此案被列入當(dāng)年證監(jiān)稽查20大典型案例。
東易所是欣泰電氣首發(fā)上市的法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，在2017年6月被證監(jiān)會行政處罰。同時被處罰的，還有兩名簽字律師。
東易所及兩位簽字律師均不服處罰，先后向法院起訴證監(jiān)會。
東易所為欣泰電氣出具《法律意見書》 被證監(jiān)會行政處罰
2014年1月，欣泰電氣登陸深圳創(chuàng)業(yè)板。兩年多后，即2016年7月，證監(jiān)會查明此公司上市申請文件中存在虛假記載、上市后披露的定期報告存在虛假記載和重大遺漏，公司股票因此退市。
在查處欣泰電氣過程中，證監(jiān)會同時調(diào)查了首發(fā)上市過程中的中介機(jī)構(gòu)，其中包括出具《法律意見書》的東易所。
證監(jiān)會2017年6月對東易所行政處罰。
處罰書認(rèn)為，欣泰電氣上市前三年財報中虛構(gòu)應(yīng)收賬款收回，東易所出具《法律意見書》中“根據(jù)……及本所律師核查，上市申請人在最近三年財務(wù)會計報告中無虛假記載……”的表述，與欣泰電氣相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載的事實不符。《法律意見書》含有虛假記載內(nèi)容。
證監(jiān)會認(rèn)定，東易所違反律師事務(wù)所從事證券法律業(yè)務(wù)規(guī)則，沒有審慎履行核查和驗證義務(wù)。
例如，東易所工作底稿中留存的對欣泰電氣主要客戶承諾函、詢證函、訪談記錄，大多數(shù)直接取自興業(yè)證券。興業(yè)證券在對欣泰電氣主要銷售客戶進(jìn)行訪談時，部分客戶未對應(yīng)收賬款余額進(jìn)行確認(rèn)，其中包括7家欣泰電氣虛構(gòu)應(yīng)收賬款收回的公司。
興業(yè)證券是欣泰電氣首發(fā)保薦機(jī)構(gòu)，也受到行政處罰，還承擔(dān)了先行賠付責(zé)任。興業(yè)證券與1.2萬投資者達(dá)成和解，賠償了2.42億元。賠償完畢后，興業(yè)證券提出訴訟請求：超出公司應(yīng)當(dāng)賠償數(shù)額之外的部分，應(yīng)由各有關(guān)責(zé)任人承擔(dān)，其中，東易所應(yīng)承擔(dān)484萬元，東易所兩位簽字律師各承擔(dān)121萬元。
證監(jiān)會對東易所行政處罰包括沒收業(yè)務(wù)收入90萬元，并處以180萬元罰款；對直接負(fù)責(zé)的兩名簽字律師給予警告，并分別處以10萬元罰款。
東易所是否盡到了勤勉義務(wù)？
東易所和兩位律師都不服處罰決定，起訴至法院，他們的訴訟理由大致相同，訴訟請求都含有要求撤銷對各自的處罰。
主要訴訟理由如下：東易所實施了查驗工作，履行了法律規(guī)定的“勤勉盡責(zé)”義務(wù)。在法律意見書中關(guān)于“最近三年財務(wù)會計報告中無虛假記載”的表述，是依據(jù)欣泰電氣提供的相關(guān)文件及審計機(jī)構(gòu)的審計報告作出，含有虛假記載的原因是審計報告、保薦機(jī)構(gòu)報告等材料中含有虛假記載，并不是東易所“未勤勉盡責(zé)”導(dǎo)致。東易所的工作瑕疵與欣泰電氣申請文件包含虛假記載之間沒有關(guān)聯(lián)性。
負(fù)責(zé)欣泰電氣首發(fā)上市的審計機(jī)構(gòu)是北京興華會計師事務(wù)所，同樣被證監(jiān)會行政處罰，沒收業(yè)務(wù)收入同時處以3倍罰款。3位簽字注冊會計師也受到處罰。
針對東易所的訴訟理由，證監(jiān)會認(rèn)為，律師在為企業(yè)首發(fā)上市過程中出具的法律意見書，是廣大投資者獲取首發(fā)上市企業(yè)真實信息的重要渠道，是投資決策的重要參考，更是監(jiān)管部門發(fā)行核準(zhǔn)的重要基礎(chǔ)，律師應(yīng)當(dāng)保持足夠的執(zhí)業(yè)謹(jǐn)慎，勤勉盡責(zé)地開展工作，保證所出具的文件不存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述和重大遺漏。
并且，法律意見書中的承諾表述具有公示效力，除非當(dāng)事人能夠提出證據(jù)證明其已經(jīng)勤勉盡責(zé)，否則應(yīng)對其法律意見承擔(dān)責(zé)任。
東易所出具的《法律意見書》中有“根據(jù)……及本所律師核查”這樣的表述，但證監(jiān)會在東易所的工作底稿中，找不到該所進(jìn)行了核查的相關(guān)證明。
那么，應(yīng)如何認(rèn)定律師事務(wù)所是否“勤勉盡責(zé)”？
二審法院指出，在首發(fā)上市過程中，律師事務(wù)所承擔(dān)的工作是進(jìn)行法律盡調(diào)，擬上市公司的財務(wù)狀況是進(jìn)行盡調(diào)過程中必須包含的，應(yīng)當(dāng)作為查驗的重點事項。律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)在合法的范圍內(nèi)，充分利用各種方法對包括擬上市公司財務(wù)狀況在內(nèi)的整體情況展開全面調(diào)查，并在綜合分析所有材料的基礎(chǔ)上，從法律風(fēng)險評估的角度出具意見，并對結(jié)論負(fù)責(zé)。
二審法院進(jìn)一步指出，法律盡調(diào)與商業(yè)盡調(diào)、財務(wù)盡調(diào)的主要區(qū)別在于，各自評估的角度不同。各中介機(jī)構(gòu)對自己出具的報告均應(yīng)獨立承擔(dān)責(zé)任，既非相互監(jiān)督的關(guān)系，也不能以其他中介機(jī)構(gòu)出具的報告作為免除自己盡調(diào)責(zé)任的依據(jù)。法律盡調(diào)與財務(wù)報表審計屬于不同層面、不同性質(zhì)的工作，不是針對審計報告本身的復(fù)核，審計報告也不能成為免除律師事務(wù)所勤勉義務(wù)的依據(jù)。
具體到欣泰電氣案，此公司欺詐發(fā)行的主要手段是通過外部借款等方式，虛構(gòu)收回應(yīng)收賬款。應(yīng)收賬款屬于律師事務(wù)所在進(jìn)行法律盡調(diào)過程中，應(yīng)當(dāng)予以充分關(guān)注和專門查驗的事項。律師事務(wù)所不僅應(yīng)當(dāng)關(guān)注應(yīng)收賬款事項，而且應(yīng)當(dāng)將應(yīng)收賬款的收回是否存在法律風(fēng)險，包括應(yīng)收賬款余額的真實性、到期收回的法律風(fēng)險等問題，作為專項問題予以審慎查驗。
東易所是否盡到勤勉義務(wù)？
二審法院認(rèn)為，在開展法律盡調(diào)之前，沒有證據(jù)證明“東易所編制過專門的查驗計劃、針對欣泰電氣應(yīng)收賬款事項制定過專項查驗方案”。
東易所工作底稿顯示，他們只是將應(yīng)收應(yīng)付賬款憑證簡單匯總，并無證據(jù)證明進(jìn)行了審慎查驗，他們復(fù)印興業(yè)證券的訪談筆錄，更進(jìn)一步證明對于應(yīng)收賬款問題，東易所并未予以充分關(guān)注。
二審法院進(jìn)一步說，即便是訴訟中東易所提交的證據(jù)材料，同樣也無法體現(xiàn)他們對應(yīng)收賬款進(jìn)行過審慎查驗，他們未盡勤勉義務(wù)的事實毋庸置疑。直至訴訟階段，他們?nèi)詧猿种鲝垖π捞╇姎鈶?yīng)收賬款余額的核查屬于財務(wù)會計內(nèi)容，不屬于律師事務(wù)所應(yīng)予查驗的事項，足見他們對于律師事務(wù)所的勤勉義務(wù)缺乏正確的認(rèn)知。
二審法院判決，駁回上訴，維持一審判決。
因兩位簽字律師的訴訟理由與東易所接近，負(fù)責(zé)審理的一審法院論述與上述論述接近，法院判決都是駁回訴訟請求。
《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者注意到，這三份判決書在裁判文書網(wǎng)上同時公布，但審判時間相隔了近3年。東易所二審判決時間是今年4月23日，兩位簽字律師起訴證監(jiān)會的一審判決時間都是2018年6月27日。也就是說，該一審判決在三年后才公布。
責(zé)編：姚坤
（版權(quán)屬《中國經(jīng)濟(jì)周刊》雜志社所有，任何媒體、網(wǎng)站或個人未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、摘編、鏈接、轉(zhuǎn)貼或以其他方式使用。）
夜間
設(shè)置
移動端
手機(jī)版
頂部
